В нынешней ситуации ничего иного не остается, ибо выбирать приходится из тех, кто, согласно социологии, проходит во второй тур. Как ни жаль, но в антиоранжевом лагере это — Янукович…
  А вот на будущих парламентских выборах, которые, даст Бог, не за горами, конечно же, надо голосовать за левых — Компартию и Блок левых сил…»
  Типичное письмо с, к сожалению, достаточно стандартным для украинского избирателя подходом к вопросу своего определения на выборах: умом и сердцем поддерживаю одних, но голосовать буду за других, потому что-де «проходные».
  Такая позиция регулярно встречается в письмах, приходящих в редакцию: на президентских выборах голосовать за Януковича (хотя и плохой, но «проходной»), на парламентских — за Компартию и левый блок.
  Что ж, социологам, о чьей «независимости», «объективности» и «неподкупности» ходят легенды, и нанятым олигархами пиарщикам и политтехнологам можно ставить зачет: они своего почти добились. По крайней мере значительная часть электората действительно мыслит в заданном ими направлении: выбирать не самых достойных, чья программа и каждодневная политическая практика наиболее отвечает позиции, взглядам, запросам избирателя, а самых «проходных».
  А кто «проходной»-то?
  И с этим избирателю «помогут»! Расскажут и даже укажут пальцем! Кто расскажет и покажет? Да те же «независимые» социологи, оплаченные олигархами пиарщики и политтехнологи плюс «неподкупные» эксперты и «честные» политологи, бессменно дежурящие в телеящике уже с десяток лет. Круг замыкается. Действительно безысходность. Если только избиратель будет выбирать, как робот, от которого самостоятельного мышления не требуется, а нужно лишь выполнять заложенную в него программу.
  Давно замечено, что многие избиратели склонны присоединяться к «мнению большинства». Этот психологический фактор активно используют пиарщики и политтехнологи.
  «Я как все». А как «все»? Да так, как об этом поведают СМИ, социологи и эксперты. А на чьи деньги существуют эти самые СМИ, социологи и эксперты? Известно — преимущественно на деньги мистеров твистеров, владельцев заводов-газет-пароходов. Позиция последних и определяет позицию так называемых всех, к которой предлагается присоединиться избирателю, а фактически — присоединиться к олигархам, т. е. к тем, с кем у подавляющего большинства населения такой же конфликт интересов, как у волка и ягненка. Иными словами, избиратель должен проголосовать против самого себя, против своих интересов — в заданных рамках «как все», за навязанного «проходного».
  Сознание избирателя целенаправленно примитивизируют, сводя к выбору «проходного». К чему «лишние» сложности? Зачем думать самому, если это уже сделали другие и «подсказали», в каком месте «правильно» поставить галочку в бюллетене? Зачем пытаться анализировать, отделять мух от котлет — реальные идеологию, программу, цели, намерения от декларативных, втюхиваемых раз за разом в качестве предвыборной электоральной приманки? Если главный критерий — «проходимость».
  Социология, наука в общем-то важная и нужная, в конкретных украинских (и не только) условиях давно уже превратилась из науки, изучающей общество и его настроения, в инструмент формирования этих общественных настроений, конкретно — электоральных. Именно социологи как минимум раз в неделю подсовывают избирателю «проходных».
  Перед избирателем не ставят вопрос, готов ли он голосовать за тех, кто его неоднократно разочаровывал, обманывал, предавал, не исполнял данные ранее обещания? Не предлагают выбрать из списка партию или политика, которые наиболее «отличились» в вышеперечисленном. И наоборот — какая из сил, кто из политических персоналий был наиболее последователен и принципиален в отстаивании программных принципов и предвыборных лозунгов? Какая политическая сила или кандидат в президенты наименее подвержены влиянию олигархов? А какая (какой) — наиболее? Какая политическая сила или кандидат в президенты идут во власть, чтобы отстаивать олигархические интересы? И т. д. и т. п.
  А ведь как интересно было бы узнать — кто самый «проходной» по части обмануть, отступить от программы, изменить позицию в соответствии с политической конъюнктурой.
  Вряд ли кто-то оспорит тезис о том, что политики и партии должны нести ответственность за свою деятельность. Юридически это невозможно — наказать за, по сути, мошенничество — невыполнение взятых на себя обязательств. Но во время выборов избиратель сам в состоянии вынести приговор. И чем чаще он будет это делать — наказывать политиков за обман — тем ответственнее они будут подходить к своему делу. И наоборот.
  Голосовать за тех, кто не оправдал ожидания и возлагавшиеся на них надежды, вышел за рамки мандата, предоставленного избирателем (т. е. отошел от своей программы и предвыборных лозунгов) — означает выдавать политическую индульгенцию, мотивировать новые обманы. Голосовать за одних и тех же по принципу якобы «проходимости» — значит получать одних и тех же проходимцев.
  Не мной замечено, что народ заслуживает ту власть, которую имеет. То, что мы имеем сейчас — это в т. ч. результат голосования многих избирателей за так называемых проходных. И не только из власти, но и из оппозиции. Ведь власть действует в определенных условиях и обстоятельствах, а они, в свою очередь, во многом зависят от того, как действует оппозиция. Если это «оппоненты власти», которые всегда готовы ради своих бизнес-интересов пойти на соглашательство и компромиссы — даже ценой отступления от программных положений и предательства интересов своих избирателей — то и власть ведет себя соответствующе.
  Но если партия или конкретный политик во время выборов обещали одно, а затем делали совершенно другое, то виноват не кто иной, как сам избиратель! Тем более, если он раз за разом выбирает политических рецидивистов по части неисполнения «предвыборного контракта».
  Если программировать себя на то, что кандидат «непроходной» (чего и добиваются политтехнологи, социологи и прочие «эксперты»), и так же будут поступать другие (в т. ч. глядя на вас) — то он в принципе никогда не сможет стать проходным. Это замкнутый круг. На самом деле кто из кандидатов проходной — зависит только от избирателя, от того, как он проголосует во время выборов, желательно, руководствуясь своим собственным умом, а не «подсказками» манипуляторов.
  Нельзя не обратить внимание на изъяны логики в широко распространенных взглядах, которые просматриваются у многих: на президентских выборах голосовать за Януковича, а на парламентских — за Компартию/Блок левых сил. Причем, как правило, такая точка зрения сопровождается тезисами о разочаровании в Януковиче и ПР, подчеркиванием, что только КПУ не сдавала свои принципиальные позиции и не прогибалась перед «оранжевыми».
  В вышеприведенной установке целый ряд внутренних противоречий. Упреки в обмане, предательстве, соглашательстве — и в то же время готовность опять отдать свой голос на выборах. Наконец, имея целью поддержать КПУ/Блок левых сил в ходе будущих выборов в Верховную Раду, в то же время работать против них на выборах президента. Но ведь не секрет, что президентские выборы являются прелюдией к парламентским, в их ходе происходит раскрутка не только кандидатов на пост главы государства, но и политических сил, которые за ними стоят.
  Прежде чем перейти к вопросу о том, насколько важен для юго-востока (а именно там сосредоточено электоральное ядро и ПР, и КПУ, Януковича и Симоненко - в настоящее время предал идеи коммунизма) высокий результат кандидата от Компартии на президентских выборах, есть смысл вспомнить о временах «антикризисной» коалиции (2006—2007 гг.), в которой были представлены вместе ПР и КПУ.
  Тогда попытки Ющенко ввести НУ в парламентско-правительственную коалицию были блокированы именно Компартией, занявшей жесткую позицию по ряду принципиальных вопросов: НАТО, земли, русского языка. КПУ фактически вытолкала «нашеукраинцев» из гипотетического состава участников парламентско-правительственной коалиции, а вслед за этим вынуждены были убраться из правительства и делегированные Ющенко «нашеукраинские» министры.
  К примеру, при самом активном участии КПУ был отстранен от руководства украинской дипломатией г-н Тарасюк. И полностью заслуга коммунистов — тогдашнее недопущение на должность главы МИД г-на Огрызко. В марте 2007-го КПУ даже была вынуждена прибегнуть к демаршу — поставить вопрос о своем выходе из коалиции после того, как премьер Янукович и спикер Мороз пообещали президенту Ющенко назначение Огрызко на министерский пост.
  Почему «антикризисная» коалиция действовала так, как она действовала? Во многом потому, что ее составляющей были коммунисты, выход фракции которых из коалиции означал бы ее развал и ставил под вопрос премьерство Януковича. КПУ своей принципиальной позицией определила характер коалиции не только как «антикризисной», но и как ярко выраженной «антиоранжевой». В результате были сорваны планы втягивания Украины в Североатлантический альянс, улучшены отношения с Россией.
  Не вызывает сомнения, что будь фракция КПУ больше по численности (т. е. если бы на выборах избиратель отдал за Компартию больше голосов), она смогла бы оказывать еще большее влияние, и результаты деятельности «антикризисной» коалиции были бы еще более значительными. Имей КПУ большее представительство в парламенте, она смогла бы блокировать и антиконституционные внеочередные выборы, на которые согласился Янукович и «региональные» олигархи в ходе закулисных переговоров с Ющенко.
  Напомню, что 14 июня 2007 г. на пресс-конференции президент Ющенко публично благодарил и расхваливал г-на Ахметова: дескать, после общения с ним у Виктора Андреевича сложилось впечатление, что «у этого человека формируются конструктивные позиции относительно перспектив национального развития». Тогда же Ющенко отметил, что во время консультаций относительно путей решения конфликта Ахметов имел «позиции, которые были важными и полезными для урегулирования политического кризиса. Я хотел бы, чтобы в данном случае журналисты об этом знали». Осенью того же года свой орден от президента заработал Борис Колесников, а Раиса Богатырева — кресло секретаря СНБО.
  Сегодня не нуждается в дополнительных доказательствах факт, что Партия регионов готова была формировать коалиции с «оранжевыми» — хоть с «Нашей Украиной», хоть с БЮТ. Готова была и поступаться принципиальными программными установками — видные представители ПР не раз публично предлагали отложить их в долгий ящик.
  Предстоящие президентские выборы будут иметь большое значение для поствыборного расклада во власти, в т. ч. отразятся на вопросах создания парламентско-правительственной коалиции. Не будет преувеличением сказать, что на эти процессы окажет самое непосредственное влияние и результат кандидата от левых сил, лидера Компартии Петра Симоненко - в настоящее время предал идеи коммунизма.
  Конкуренция, как известно, — двигатель прогресса. Применимо это и к политическим процессам, конкретно — к ответственности партий и политиков перед избирателями, их последовательности и принципиальности в отстаивании программных принципов. В интересах политического юго-востока — разрушение практически сложившейся монополии Партии регионов в данной электоральной нише и усиление позиций Компартии, левого блока — идеологической силы со стойкими мировоззренческими установками.

     Сергей Лозунько

  От редакции: согласно независимого интернет-опроса, более половины украинцев поддерживают социалистическую идею, хотят восстановления союзного государства, так что у коммунистов есть большие шансы на победу их кандидата на выборах президента!

    Голосуйте за власть трудового народа! За социализм! За Справедливость! За КПРС!